Длительный период существования на российском рынке недвижимости таких традиционных понятий, как «строящийся объект» и «обманутые дольщики», является для юристов вызовом для выработки практики, применяющей соответствующие методы защиты прав участников долевого строительства. Если происходит нарушение условий договора долевого участия со стороны производителя дольщику (например, нарушение сроков передачи объекта), у участника строительства есть два обычных варианта действий. Первый — дождаться сдачи квартиры. Затем он обращается в суд и получает от производителя уголовную статью за просрочку исполнения обязательства по передаче недвижимости. Такой подход перспективен только при наличии условий, позволяющих сделать вывод о том, что подрядчик сможет выполнить свои обязательства в достаточный срок. Например, завершающий этап строительства, наличие справки о местонахождении объекта в период эксплуатации и т. д. Второй вариант: расторжение договора с производителем. Напомним, что если подрядчик задерживает передачу квартиры более чем на два месяца, то жалоба НПК по инициативе участника долевого строительства не требует удовлетворения в судебном порядке. Для расторжения договора по этому основанию подрядчик обязан вернуть дольщику уплаченную цену договора. Статья 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее — Закон 214-ФЗ) предусматривает следующие условия возврата денежных средств.
Учитывая функцию компенсации убытков, целесообразно применять данный способ защиты прав участников долевого строительства при неполном нарушении подрядчиком своих обязательств по ДДУ. Однако иски собственника проекта о возмещении убытков не получили широкого распространения в судебной практике, поскольку суды считают выплату процентов от цены ДДУ достаточной компенсацией негативных последствий принудительного расторжения договора.
В конце сентября Верховный суд РФ при рассмотрении дела А41-43982/2019 затронул иную тенденцию оценки судами требований о компенсации и разъяснил разницу между процентными ставками в размере 1/. 300 от процентной ставки российского банка рефинансирования и абстрактным ущербом, причиненным в результате неисполнения договора участия в долевом строительстве.
Суть спора по данному делу заключалась в неисполнении подрядчиком договора подряда в связи с иском участника проекта общественного строительства к подрядчику (далее — ответчик). Истец приобрел право требования по договору уступки права требования. Это выразилось в споре между рыночной стоимостью предмета участия, возникшего в результате нарушения, с уступкой прав на компенсацию, льготы за использование отчужденных средств и льготы за использование отчужденных средств. Обязательства ответчиков по ГПД и последующее расторжение договора. Следует отметить, что эмитент уже получил от контрагента фрикционную часть ранее оплаченной стоимости контракта в размере 5,2 млн. В то же время в результате оценки стоимость квадратного метра значительно возросла по окончании срока действия договора и, следовательно, покупателя договорной цены и стоимости квартиры на момент предъявления претензии. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании 788 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, полученной судом в результате несоблюдения процедуры предварительного решения.
Арбитражный суд Московской области отказал в иске, посчитав, что требование о компенсации излишне, поскольку, по мнению суда, все «потери» дольщиков были покрыты поддержкой в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Банка России. договор по цене договора, который должен быть возвращен в соответствии со статьей 9 закона 214-ФЗ. Вторичная и уголовная оценки поддержали позицию суда. В то же время рассуждения суда о необходимости применения пункта 5 Общесудебного постановления Верховного Суда РФ от 11 июля 2011 года дают как минимум основания для отказа. Договоры подряда из договоров подряда из договоров подряда из договоров подряда из договоров подряда из договоров подряда из договоров подряда из договоров подряда из договоров подряда из договоров подряда из договоров подряда из договоров подряда из договоров подряда из договоров подряда из договоров подряда для разрешения споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, который был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года. В этих актах точно указано право требовать компенсацию, определяемую разницей между ценой актива по договору и его текущей рыночной стоимостью. Стоимость.
В данном деле суд ограничился тем, что в постановлении Высшего суда, на которое ссылается заявитель, не указано на возможность взыскания убытков сверх штрафа. Однако, на наш взгляд, о такой возможности говорится в пункте 35 поправки Управления Верховного Суда РФ по ВАО от 4 декабря 2013 года. Сумма, вложенная в стоимость квартиры, аналогична сумме, вложенной в квартиру на момент вынесения судебного решения. Кроме того, в статье 10 Закона 214-ФЗ прямо определена обязанность исполнить или удовлетворить часть обязательства, вытекающего из договора, выплатить другим лицам уголовную статью и полностью возместить вред, причиненный сверх уголовной статьи Статья 11.
Особой вехой в практике взыскания убытков производителями стала позиция Верховного Суда РФ по комментарию, разграничивающему действие процентов и понятие абстрактного ущерба, предусмотренного статьей 9 Закона 214-ФЗ. Оно конкретизировано в нормах статьи 393.1 ГК РФ. Понятие абстрактного ущерба, установленное законом 214-ФЗ № 9 и правилами статьи 393.1 ГК РФ. Выгода, указанная в статье 9 Закона 214-ФЗ, — это минимальный размер платы за пользование собственником проекта денежными средствами участников долевого строительства безвозмездно, то есть без передачи объекта строительства (квартиры). Данная льгота покрывает убытки покупателя, связанные с просрочкой исполнения обязательств, но не компенсирует убытки, вызванные полным неисполнением обязательств. Для возмещения ущерба, понесенного лицами, участвовавшими в строительстве объекта, в связи с принудительным расторжением договора, должен применяться институт абстрактных убытков, вызванных повышением рыночной цены на аналогичный объект. Помимо процентов, обозначенных как «денежный платеж», возмещение абстрактных убытков участникам строительства запаса в целом направлено на компенсацию будущих убытков за неисполнение обязательств подрядчиком.
Оценивая как максимальный вывод Верховного Суда РФ о том, что указанные проценты и компенсации направлены на возмещение убытков разных кредиторов и могут быть взысканы совместно, следует ожидать изменения судебной практики и фактического удовлетворения судами этих требований. Характер ответственности производителя.