‘Что мне делать, если на меня написана коллективная жалоба, в которой меня обвиняют в обесценивании и грубом общении, но не называют имен и отчеств сотрудников? Каковы последствия жалобы?»
Ответы юристов (1)
Коллективные претензии могут стать основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Если вы действительно находите сотрудников и грубо с ними разговариваете, это может быть расценено как нарушение трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка. В зависимости от характера жалобы, причин и доказательств работодатель может применить различные дисциплинарные меры, такие как повторное порицание или увольнение. Поэтому во избежание негативных последствий рекомендуется внимательно относиться к качеству отношений с коллегами и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Для решения этого вопроса необходимо получить копию коллективной жалобы и ознакомиться с ее содержанием. Также важно выяснить, кто и почему инициировал жалобу.
Если в жалобе содержатся основания для дисциплинарного расследования, работодатель имеет право провести расследование. По результатам исследования может быть принято дисциплинарное взыскание в отношении автора поведения.
Кроме того, если жалоба содержит подтвержденные факты задокументированного обвинения в противоправном поведении, автор действия может быть подвергнут уголовному преследованию и понести ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
За более подробной консультацией вам следует обратиться к юристу или адвокату, специализирующемуся в данной области.
Статьи, которые могут быть применены в данном случае, зависят от конкретных обстоятельств. Однако могут применяться следующие статьи.
Статья 152.1 УК РФ — Нарушение представителями власти статьи 319 УК РФ — Нарушение представителями власти статьи 128.1 УК РФ — Официальный врач статья 282 Ненависть или вражда, а равно унижение человеческого достоинства статья 148 УК РФ — Объект религиозного наследия Официальные действия, направленные на унижение достоинства.
Индивидуальный подход в данном случае требует более детального изучения обстоятельств жалобы.
ВС разъяснил, когда не накажут за жалобы
Гражданин обвиняет управляющую компанию или своего начальника в вышестоящей инстанции. Что будет, если информация из жалобы не подтвердится? Оскорбленная сторона может обратиться к правосудию — подать иск о защите чести и достоинства и потребовать компенсации в виде заявления в адрес вышестоящей администрации или извинений, например, бегства или отказа. COE объясняет, почему такой сценарий не является хорошей идеей.
Жалобы на начальников
Александр Богданов пожаловался на своего бывшего коллегу Андрея Будкова, начальника Каневского РОВД Краснодарского края. Богданов, работавший в том же региональном МИДе, был уволен по формулировке «в связи с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу». В двух обращениях к начальнику краснодарского управления МВД Богданову сообщили, что Будков, ранее работавший в краевой администрации, организовывал угрозы со стороны подчиненных и «продавал» нежелательных сотрудников не по назначению. Оказывал психологическое давление на подчиненных. Богданов также утверждал, что в ходе работы в его администрации Будков якобы оформил на себя и своего родителя-родственника земельные участки. Служба провела проверку обращения Богданова и пришла к выводу, что такого нарушения не было. Будков решил восстановить свое доброе имя. Он обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В нем он потребовал выплатить ему небеглую компенсацию — 100 000 рублей, а также парировать обвинения. Последнее предлагалось сделать следующим образом Направить заявление на имя начальника Будкова.
В первой инстанции (решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года) начальнику регионального ГУ МВД было отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, что ответчик злоупотреблял своими правами, а значит, не мог утверждать, что намеревался причинить вред. Затем, в апелляции, в Краснодарском краевом суде решение отменили и вынесли новое: признание (дело № 33-24959/2018) того, что сведения Богданова не соответствуют действительности, обязали дать опровержение (обязательно указать, что недостоверным ответчиком является главный ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальник службы) и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. — То есть уменьшив запрашиваемую компенсацию в 100 раз. Суд постановил, что заявление не свидетельствует о намерении Богданова выполнять свои политические обязательства. Однако когда дело поступило в Верховный суд, группа судей под председательством судьи Вячеслава Горшкова нашла в нем нарушение законодательства (дело № 18-кг19-19).
Верховный суд напомнил о статье 7 общего постановления о защите цен и достоинства и отметил, что в подобных делах суды должны обращать внимание на три ситуации Несоответствие между информацией и реальностью. Если хотя бы одно из условий отсутствует, иск не может быть удовлетворен.
При этом суд должен отличать утверждения о фактах, достоверность которых можно проверить, от оценок стоимости, которые не подлежат судебной защите согласно статье 152 Гражданского кодекса. Такое требование может быть удовлетворено, только если суд докажет, что заявление посвящено намерению причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. В данном случае апелляция указала на злоупотребление правом, но не обосновала этот вывод и не оценила доводы Богданова о том, что он просто хотел проверить работу Будкова. Суд также не призвал ответчика доказать свою позицию. В результате Верховный суд передал дело на новое рассмотрение в рамках апелляции (на момент написания данной публикации не рассмотрено).
Иски к управляющим компаниям
В другом случае (дело № 18-кг19-27) ситуация была похожей, но жалоба была подана на управляющую компанию. Эта история также произошла в Краснодарском крае. Артур Абрамян* обратился с жалобой на УК «Жилкомсервис» к губернатору края и в прокуратуру, добиваясь контроля над управляющей компанией. Информация оказалась ложной, и управляющая компания обратилась в суд, требуя обязать ответчика извиниться перед компанией. Лазаревский районный суд Сочи (19 декабря 2017 года) отказал в удовлетворении этого требования. Однако Краснодарский краевой суд счел, что сведения порочат деловую репутацию компании. Верховный суд с этим не согласился, отметив необходимость поиска баланса между правом на защиту деловой репутации и другими правами и свободами, гарантированными Конституцией, и правом на свободу мысли, слова, массовой информации и правом на обращение в государственные органы. Если граждане обращаются в государственные органы, но информация из их жалобы не подтверждается проверкой, они не могут быть привлечены к ответственности по статье 152, заявил Верховный суд. Закон должен проверять полученную информацию.
Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено нормами законодательства, отметил он, поскольку суд не вправе обязать ответчика каким-либо образом извиниться перед истцом. Возложение на ответчика обязанности направить истцу письменные извинения, по сути, вынуждает его высказать свое мнение.
В апелляции не было доказано, что ответчик злоупотреблял своим правом на свободу слова и свободу общения с государственными органами. В итоге Верховный суд отменил апелляцию и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд (дело № 33-23748/2019, на момент написания этой статьи не рассмотрено).
Что делать.
Решение Верховного суда соответствует общепринятой практике российских судов, отмечает Анастасия Махнева, партнер компании «Интеллект», Федеральная служба оценки. Группа «Защита» Группа «Цифровая экономика» Группа «ТМТ» (Телекоммуникации, медиа и технологии) 13-е место по количеству юристов 45-е место по доходу от профиля компании x В целом позиция компании заключается в том, что жалобы в органы власти на нарушения закона сотрудниками, организациями или другими лицами не могут быть основанием для иска о диффамации.
Это обосновано тем, что в подобных обстоятельствах лицо сохраняет конституционное право полагаться на власти для защиты своих законных интересов. Исключением из правила являются случаи, когда такое обращение определяется не целью защиты, а только намерением причинить вред другому лицу.
По словам Махневой, этот подход был разработан много лет назад, и суды обычно следуют ему.
Кант говорил, что свобода размахивать рукой заканчивается на кончике носа другого человека. Любая гипотеза — это всегда балансирование между противоречивыми интересами разных людей. С одной стороны, право первого человека на защиту своего доброго имени, с другой — право второго на свободный поток информации. А если ответчиком выступают СМИ, то это еще и право на свободу массовой информации. Если информация была распространена путем передачи властям, суд должен принять во внимание этот третий фактор, чтобы найти баланс».
Анастасия Махвева, партнер компании Intelligence
Не только российские суды занимаются этим вопросом. Например, ЕСПЧ утверждает, что каждый политик, каждый человек, находящийся на государственной службе, имеет «меньше» возможностей для защиты от ущерба чести только в силу своей социальной функции. Они подвергаются все большей критике со стороны средств массовой информации и других лиц. Махнева объясняет это тем, что это необходимо для нормального функционирования институтов гражданского общества и верховенства закона.
*Имена людей, вовлеченных в полемику, изменены.