При расторжении договора лизинга с выкупом лизингополучатель вправе требовать возврата суммы, уплаченной в качестве выкупной цены лизинга.
Это подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Бюро Арбитражного суда, в решении от 12 июля 2011 г. 17389/10. Суд указал, что, включив в договор соглашение о назначении выкупа предмета лизинга, такой договор можно рассматривать как смешанный договор, включающий в себя договор лизинга и договор купли-продажи. Исходя из этого, к возмездным договорам лизинга должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения купли-продажи и рынка.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одно место обязуется передать в собственность другое имущество (товар), а другое принять, принять, принять, принять и смириться с тем, что принять, принять, принять, принять, принять и оплатить.
Таким образом, принимая предмет аренды от арендатора по окончании договора, арендодатель не исполняет свою обязанность по передаче вещи. По этой причине арендодатель теряет право на удержание части денег, уплаченных арендатором в счет погашения стоимости предмета аренды, и обязан их вернуть. В противном случае лизингополучатель может утверждать, что удержание этой суммы является неосновательным обогащением лизингодателя.
Однако ситуация меняется, если права, вытекающие из договора аренды, переходят к новому арендатору. В соответствии с §§ 2, 19 и 28 Федерального закона от 29. 10. 1998 г. 164-ФЗ финансовое обязательство арендатора по договору возмещения арендной платы состоит из возмещения затрат арендодателя на передачу арендованного имущества в аренду (возврат инвестированных средств). для арендодателя (финансовые расходы). Иными словами, арендатор, выплачивая арендную плату, по сути, возвращает долг арендодателю. Поэтому невозможно разделить плату за аренду предмета лизинга и вознаграждение за использование его погашенной стоимости.
Иными словами, если права и обязанности, вытекающие из договора, переходят к новому арендатору, арендодатель не обогащается на сумму стоимости приобретения, уплаченной в составе арендной платы. Следовательно, нет оснований для возврата стоимости приобретения, уплаченной в составе арендной платы (см. определение от 10. 08. 2021 № 306-ЭС21-5668 Верховного Суда РФ).
Возврат лизинговых платежей при расторжении договора
Подборка наиболее важных документов (нормативные акты, формы, статьи, рекомендации экспертов и т. д.), касающихся требования о возврате арендной платы по окончании срока действия договора.
Судебная практика
Выбирая решение суда от 2026 года: «Способы обеспечения исполнения обязательств» ГК РФ по ст. 329 «Правила главы XII, главы VI ст. 34, Систематическое толкование правил главы VI ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации» 29. 10 Закона о ГК РФ. 1998 N 164-ФЗ, можно сделать вывод, что «аренда» не ограничивала основное требование арендодателя к арендатору в целях правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание арендной платы влечет наступление срока исковой давности по дальнейшим требованиям о расторжении договора аренды и возврате предметов аренды».
Выбор судебных решений в 2026 году: суды первой и второй инстанции удовлетворили иск и взыскали с продавца и заемщика солидарно. Согласно договору, заемщик несет ответственность перед продавцом в полном объеме за продажу и ненадлежащее исполнение обязательств. Если возникает претензия, она оплачивается по договору.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: дискуссионный вопрос «Об отдельных вопросах, связанных с договорами возмездного лизинга» на пленарном заседании ВАС РФ n 17 от 14 марта 2014 г. Поиск альтернатив (Дедок М. Ю.) («Журнал предпринимательского и корпоративного права», 2021, n 4) ВАС РФ, безусловно, может решить проблему сроков накопления разрешений. На практике существует несколько вариаций. Накопление штрафов для отсрочки лизинговых платежей до даты окончания договора, даты возврата предмета лизинга, даты уточнения порядка накопления штрафов после накопления штрафов по арендованному арендованному имуществу. Таким образом, цель Постановления — достижение единообразия судебной практики — не достигается благодаря его несовершенному правовому подходу.
«Лизинг = аренда»
Он основан на схожести отдельных аспектов и общем непонимании уравнения между отношениями аренды и лизинга. Действительно, формально-юридические аспекты договора аренды во многом схожи с договорами лизинга, поскольку они позволяют арендодателю, купившему имущество, временно использовать его за фиксированную цену, что приводит к получению дохода. Арендатор перечисляет проценты за пользование имуществом, обычно называемые арендной платой, с учетом того, что по истечении срока действия договора «аренда» переходит в собственность.
Действительно, ситуация, когда арендатор может вернуть «арендные» платежи, явно свидетельствует о наличии арендодателя, который приобрел имущество исключительно для нужд клиента, соглашается на определенную амортизацию и защищает от неуплаты за использование содержание имущества, находящегося в его собственности.
«Только суд может разрешить лизинговой компании забирать имущество»
Еще один популярный миф, который вводит в заблуждение клиентов лизинговых компаний. На самом деле для досрочного расторжения договора и изъятия предмета лизинга лизингодателю не требуется судебное решение. В качестве основания для своих действий он может сослаться на нарушение арендатором своих обязательств.
«Аванс по договору лизинга можно вернуть»
В качестве примера сторон в арендных отношениях часто приводится практика судебных разбирательств, в ходе которых арендатору возвращается достигнутый прогресс, однако сегодня такая возможность полностью исключена.
В последние несколько лет договоры аренды признаются судами как договоры, представляющие собой сосуществование договора аренды и договора купли-продажи. Это также стало основанием для принятия соответствующих решений (когда не было покупки предмета лизинга, возврат был возвратом. Авансовый платеж был законным).
Сегодня этот момент не допускает двоякого толкования и четко прописан в договоре, а суды не рассматривают иски о возврате предоплаты.
Миф первый: лизинг равноценен аренде
Всем лизингополучателям полезно изучить договор лизинга с разных сторон до начала лизинговых отношений.
С формальной, юридической стороны, лизинг — это своего рода аренда. Например, такой подход позволяет ускорить амортизацию и другие бухгалтерские расчеты (зачет арендных платежей в счет коммерческих расходов).
Если рассматривать лизинг с точки зрения правовых отношений, то этот процесс нельзя отнести к типу аренды. Это особенно верно для финансового (платежного) лизинга. Лизинговая компания приобретает имущество и передает его клиенту (прибыль), от которого получает доход. Затем клиент (лизингополучатель) получает от лизинговой компании средства на покупку имущества и постепенно возвращает их с процентами.
Реальность.
Попытка взыскать платежи по договору лизинга, в котором этот объект представлен как аренда, на самом деле может привести к убыткам для лизингополучателя. Аналогичная ситуация возникает, если клиент (лизингополучатель) пытается вернуть лизинговые платежи на основании пересчета амортизации.
Реальность.
Арендодатель может самостоятельно, без судебного разбирательства, признать договор недействительным и конфисковать предмет лизинга.
Когда это может произойти? Это возможно, если арендатор нарушает обязательства, предусмотренные договором аренды. По общему правилу, первым основанием для одностороннего расторжения договора и изъятия предмета аренды считается несвоевременная уплата арендной платы. Если арендатор перестает платить за пользование имуществом, доказать незаконность изъятия предмета аренды довольно сложно.
Миф третий: возможность вернуть аванс, который вносился по договору лизинга
Некоторое время назад суды применили этот подход и вернули прогресс. Суд рассматривал договор аренды как смешанный договор между договором аренды и договором купли-продажи. В силу того, что договор был исполнен: срок аренды истек, а рынок сбыта предметов аренды не состоялся, суд счел правомерным вернуть работнику аванс. В некоторых случаях возвращалось только одно место.
Реальность.
Сегодня оценка лизингового процесса изменилась, и договоры лизинга больше не рассматриваются как смешанные с договорами купли-продажи и аренды. Поэтому иски о возврате авансов сотрудникам даже не рассматриваются судами. На практике эти средства возврату не подлежат.